Publicité

Présentation

Géopolitique

Dimanche 16 septembre 2007
Rael Expression: Kouchner le Nucléaire menace l'Iran d'une guerre Le ministre des Affaires étrangères français Bernard Kouchner a brandi dimanche soir la menace de la guerre contre l'Iran, état souverain membre des Nations Unies.

Monsieur Kouchner, croyant être habilité à parler au nom de la "communauté internationale", entendait ainsi faire pression afin que l'Iran cesse l'enrichissement d'Uranium, étape importante pour acquérir l'indépendance énergétique nucléaire civile, et pouvant éventuellement précéder la construction de vecteurs nucléaires militaires.
La France est une puissance nucléaire militaire. Ainsi la France dénie à un état tiers le droit qu'elle s'accorde à elle-même. Et brandit la menace d'une guerre afin de conserver sa supprémacie et son privilège. Tout ceci bien entendu au nom de la Paix et de la Sécurité, mais de qui se moque-t-on ?
Estimant que la fabrication d'une bombe atomique par l'Iran constituerait un vrai danger pour l'ensemble du monde, il a ajouté qu' on ne peut pas trouver de plus grande crise que celle-là au monde pour le moment.
Mais moi, en entendant de tels propos, et si je présidais à la destinée de l'Iran, et qu'on me cherche ainsi des poux parceque je veux investir dans le nucléaire civil, et qu'on me reproche de vouloir faire du nucléaire militaire, puis qu'on me menace de sanctions écconomiques, puis du recours à la force armée, autrement dit qu'on me menace d'une guerre, alors ne devrais-je pas justement me dépécher de construire ces bombes, et en quantité suffisante pour me faire respecter et mettre mon peuple à l'abrit d'une agression ?
Rael Expression: le dome de la bombe atomique
La légèreté et l'irresponsabilité des propos du ministre français aux Affaires étrangères est stupéfiante.
Le seul hic dans l'histoire, c'est qu'il n'est en principe pas possible d'utiliser l'arme nucléaire à moins d'une destruction réciproque, et que ladite arme se trouve ainsi cantonée à un rôle de dissuasion, mais que, malheureusement, sauf à perdre toute crédibilité, la probabilité de son utilisation est certe très faible, mais non nulle. Si la probabilité de l'utilisation de l'arme nucléaire était nulle, la dissuasion ne marcherait pas. Ce qui laisse à l'espèce humaine une assez faible chance de survie.
Retour au Menu Principal Rael Expression
 
 
Par Oryxa DORFEST
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 14 juin 2007

Shimon Peres, qui n'a jamais rendu de comptes sur l'Holocauste Séfarade de 1951, devient président

L'ancien ministre et lauréat du prix Nobel de la paix a été élu, par les députés de l'assemblée parlementaire, Président d'Israël, une fonction essentiellement honorifique.
Voir le dossier consacré à l'
Holocauste Séfarade de 1951

 Retour au Menu Principal Rael Expression 

Par Oryxa DORFEST
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mardi 12 juin 2007

Le bouclier étasunien anti-missile en Europe est un acte de guerre, par Noam Chomsky

Voir l'article sur
 
legrandsoir.info, reproduit ci-après:

Il manifesto, mercredi 30 mai 2007

L’installation d’un système de défense anti-missiles en Europe orientale est pratiquement une déclaration de guerre. Essayez d’imaginer comment réagirait l’Amérique si la Russie, la Chine, l’Iran ou n’importe quelle autres puissance étrangère osait ne serait-ce que penser installer un système de défense anti-missiles sur les frontières des Etats-Unis ou dans leur voisinage, ou si ils exécutaient ce plan. Dans de telles circonstances inimaginables, une réaction américaine violente serait non seulement quasi certaine, mais aussi compréhensible, pour des raisons claires et simples.
Il est universellement notoire que la défense anti-missiles est une arme de première attaque. Des analystes militaires américains autorisés la décrivent ainsi :
« Non seulement un bouclier, mais une habilitation à l’action ».
Elle « facilitera une application plus efficace de la puissance militaire des Etats-Unis à l’étranger ».
«  En isolant le pays des représailles, la défense anti-missiles garantira la capacité et la disponibilité des Etats-Unis à modeler l’environnement dans d’autres régions du monde ».
« La défense anti-missiles ne sert pas à protéger l’Amérique. C’est un outil visant à la domination mondiale ».
«  La défense anti-missiles sert à conserver la capacité américaine d’exercer son pouvoir à l’étranger. Elle ne concerne pas la défense : c’est une arme d’offensive et c’est pour cela que nous en avons besoin ».
Toutes des citations viennent de sources libérales autorisées appartenant à la tendance dominante, qui voudraient développer le système et l’installer aux limites extrêmes de la domination mondiale des Etats-Unis.
La logique est simple et facile à comprendre : un système de défense anti-missiles fonctionnel informe les objectifs potentiels que « on vous attaquera si on veut et vous, vous ne serez pas en mesure de répondre, donc vous ne pourrez pas nous l’interdire ».
On est en train de vendre le système aux Européens comme défense contre les missiles iraniens. Même si l’Iran avait des armes nucléaires et des missiles à longue portée, les probabilités pour qu’il les utilise pour attaquer l’Europe sont inférieures à celles que l’Europe soit touchée par un astéroïde. S’il s’agissait donc vraiment de défense, la République Coréenne devrait installer un système pour se défendre des astéroïdes.
Si l’Iran donnait ne serait-ce que le plus petit signe de vouloir s’engager dans un tel acte, le pays serait pulvérisé. Le système est vraiment pointé contre l’Iran, mais comme arme de première attaque. Il fait partie des menaces étasuniennes croissantes en vue d’attaquer l’Iran, menaces qui constituent en elles-mêmes une violation grave de la Charte des Nation Unies, bien que ce sujet ne soit pas abordé.
Quand Mikhaïl Gorbatchev autorisa l’Allemagne unifiée à faire partie d’une alliance militaire hostile, il accepta que pèse une grave menace sur la sécurité de la Russie, pour des raisons trop connues pour les revoir à présent. En échange, le gouvernement des Etats-Unis s’engagea à ne pas élargir l’OTAN à l’est. Cet engagement a été violé quelques années plus tard, sans susciter beaucoup de commentaires en Occident, mais en augmentant le danger d’un affrontement militaire.
La défense dite anti-missiles augmente le risque qu’éclate une guerre. La « défense » consiste à augmenter les menaces d’agression au Moyen Orient, avec des conséquences incalculables, et le danger d’une guerre nucléaire définitive.
Il y a plus d’un demi siècle, Bertrand Russell et Albert Einstein lancèrent un appel aux peuples du monde pour qu’ils prennent conscience du fait que nous nous trouvons face à un choix « net, terrible et inévitable ». Devons-nous mettre fin à la race humaine, ou bien l’humanité est-elle disposée à renoncer à la guerre ? ».
Accepter le dit « système de défense anti-missiles » fait place au choix de la fin de la race humaine dans un avenir pas très lointain.
Noam Chomsky

Source : il manifesto
www.ilmanifesto.it
Retour au Menu Principal Rael Expression 

Retour au Menu Principal Rael Expression 

Par Oryxa DORFEST
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mardi 29 mai 2007

Rael Expression: Hugo Chavez, le courageux président vénézuelien La non reconduction de la licence d'exploitation d'une chaîne de télévision privée au Venezuela, la RCTV (Radio Caracas Television), sert de prétexte à une campagne hystérique de dénigrement haineux et de grossiers mensonges contre le président vénézuelien légitimement élu et jouissant d'un large soutien populaire, Hugo Chavez.

Voir Cet article sur BellaCiao (par Alessandro Villari, reproduit ci-après). C'est assez éloquent pour qu'il n'y ait pas grand-chose à ajouter, si ce n'est que les médiamenteurs sont quant même incroyalbement culottés !

Voir également ce dossier complet par Michel Collon, qui était au Venezuela pendant l'affaire: Si RCTV avait été française, elle n'aurait pas vécu cinq minutes !

Venezuela - Réponse aux mensonges concernant RCTV
Mardi 29 mai 2007 (07h42)

Depuis que le Président du Venezuela a annoncé que son gouvernement ne renouvellerait pas la licence de la chaîne de télévision RCTV, une campagne hystérique a été lancée, dans la presse capitaliste internationale, accusant Hugo Chavez de s’en prendre à la liberté d’expression dans le but de museler l’opposition.
Il n’est pas difficile de réfuter les arguments de tous ceux qui font mine de s’inquiéter pour la liberté de la presse au Venezuela, car ces arguments reposent sur une montagne d’hypocrisie et de mensonges – purs ou par omission. Voici nos réponses à quatre des allégations les plus courantes, concernant cette affaire.


Hugo Chavez a fermé RCTV
Hugo Chavez n’a pas fermé RCTV. RCTV avait l’autorisation de diffuser ses programmes par le biais de fréquences TV qui sont propriété publique, et que le gouvernement ouvre à des chaînes pour une période donnée. Le 28 mai, date d’expiration de la licence de RCTV, celle-ci ne sera pas renouvelée. La loi vénézuélienne – qui prévaut également dans la plupart des pays – ne stipule pas que le gouvernement accorde des droits de diffusion à telle ou telle chaîne pour une durée indéfinie. RCTV sera d’ailleurs remplacée par une nouvelle chaîne publique : TVes.

RCTV est l’une des rares chaînes de TV privées
C’est évidemment faux. D’après un rapport de juin 2006, la vaste majorité des grands médias vénézuéliens (Chaînes TV, stations de radio et journaux) sont entre les mains de propriétaires privés. En ce qui concerne la télévision, 90% du marché est contrôlé par quatre compagnies : RCTV, Globovision, Televen et Venevision. Le propriétaire de RCTV, Marcel Garnier, possède également 40 chaînes de télévisions locales à travers le pays. 79 des 81 chaînes de télévisions sont privées. La situation est sensiblement la même en ce qui concerne les autres médias : 706 des 709 radios et tous les journaux sont privés.


RCTV était un obstacle au projet populiste de Chavez
Le projet politique de Chavez n’est pas l’objet de cet article. Ceci dit, il faut quand même souligner que les médias bourgeois ont tendance à qualifier de populiste tout projet politique qui ne repose pas sur le principe de l’exploitation capitaliste.
Dans quelle mesure RCTV était-elle un obstacle au projet politique du gouvernement bolivarien ? De fait, RCTV était directement et ouvertement impliquée dans le coup d’Etat du 11 avril 2002 contre le gouvernement démocratiquement élu d’Hugo Chavez. Cette implication de RCTV était tellement flagrante qu’un membre de la direction de la chaîne, Andres Izarra, qui était opposé au coup d’Etat, démissionna en toute hâte de façon à ne pas être partie prenante de ce crime. Dans un témoignage officiel adressé à l’Assemblée Nationale vénézuélienne, Izzara a raconté que le jour même du coup d’Etat, le patron de RCTV lui avait demandé de ne pas diffuser la moindre information, pendant plusieurs jours, sur Chavez, son personnel, ses ministres et l’ensemble de l’entourage du président.
C’est exactement ce qui s’est passé. Le jour du coup d’Etat, RCTV a diffusé l’information mensongère selon laquelle Chavez avait démissionné. Et lorsque, deux jours plus tard, des millions de Vénézuéliens sont descendus dans la rue pour réclamer le retour de Chavez à la tête du pays, RCTV ne programma que des dessins animés !
Il existe un excellent documentaire sur le coup d’Etat d’avril 2002. Il a été réalisé par deux journalistes irlandais qui ont filmé les événements principaux de ces journées décisives, y compris à l’intérieur du palais présidentiel. Son titre est significatif : La révolution ne sera pas télévisée.


Fermer RCTV, c’est réduire au silence l’une des seules sources d’informations qui ne dépendent pas directement de l’Etat
Comme nous l’avons déjà montré, ceci est absolument faux. La plupart des médias, au Venezuela, soutiennent ouvertement l’opposition au gouvernement de Chavez. C’est d’ailleurs l’une des contradictions flagrante de la situation, dans le pays : alors que les deux tiers de la population soutiennent le gouvernement (d’après le résultat des élections de décembre 2006), la vaste majorité des médias, eux, mènent une campagne active et systématique contre Chavez.
En 2002, même l’organisation Human Rights Watch, qui fait pourtant campagne contre le gouvernement vénézuélien, avait dû admettre que loin de diffuser des informations précises et justes, les médias cherchent à provoquer le mécontentement populaire et une opposition radicale au gouvernement. (Human Rights News, le 9 octobre 2002)
Malgré cela, le gouvernement vénézuélien a fait preuve d’une grande tolérance – trop grande, à notre avis –, en ne fermant aucune chaîne TV, aucune radio et aucun journal de l’opposition. Ce n’est qu’aujourd’hui, cinq ans après le coup d’Etat soutenu par RCTV, que le gouvernement décide de ne pas renouveler sa licence. Nous posons la question : quel autre régime « démocratique » tolèrerait qu’une chaîne de télévision ayant ouvertement soutenu un coup d’Etat poursuive son activité au lendemain de l’échec du coup ? Dans quel autre pays le propriétaire de la chaîne ne serait pas poursuivi par la justice pour son implication dans le coup d’Etat ?
Non seulement le patron de RCTV n’a pas été poursuivi, mais sa chaîne n’a pas cessé de se livrer à la propagande la plus outrancière à l’encontre de Chavez – y compris en le qualifiant de fou et en diffusant des appels à son assassinat. Elle a systématiquement appelé à son renversement par la force.
Simon Bolivar disait qu’une peuple ne serait jamais libre sans liberté d’expression. C’est parfaitement exact. Mais la liberté d’expression n’est pas assurée dans un système où les grands médias sont contrôlés par une poignée de multimillionnaires qui s’en servent pour promouvoir leurs intérêts – contre ceux de la grande majorité de la population.
Alessandro Villari (Pas touche au Venezuela !, en Italie)

 

Les médiamenteurs on fait leurs choux gras des larmes de crocodiles des hypocrites de RCTV lors de la dernière soirée d'émission de cette chaîne qui s'est discréditée elle-même par son soutient à la tentative de renversement par un coup d'état du gouvernement légitime et démocratique. Pour la bonne bouche, en voici une petite galerie.

Rael Expression: Les hypocrites larmes de crocodiles de RCTV, pro-putchistes vénézuéliens, qui pleurent en fait sur leur propre sort

Coup dur pour la liberté de la presse ? Chavez coupe le son et l'image de l'opposition ? NON ! En fait, c'est le bal des hypocrites qui verse une petite larme dans le plus pur style pathos... Vraiment trop touchant...

Cette chaîne de télévision est devenue une menace pour le pays, j'ai donc décidé de ne pas renouveler sa licence parce que c'est mon devoir.

Hugo Chavez

Retour au Menu Principal Rael Expression

 

 

 

Par Oryxa DORFEST
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Samedi 12 mai 2007

17 janvier 1961 : Les adieux du président des états-unis Dwight Eisenhower et ses avertissements sur le danger de l'émergence d'un complexe militaro-industriel dans son pays ...

45 ans et quelques busheries plus tard...

Les adieux d'Eisenhower, 1mn 52 (sous-titres français)
 
On peut aussi visionner ce clip vidéo sur DailyMotion
Retour au
Menu Principal Rael Expression

Par Oryxa DORFEST
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
 
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus